Суд ошибочно квалифицировал множество деяний подсудимой как единое продолжаемое мошенничество

Судом первой инстанции приведены в приговоре фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у Ш. возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших. Суд апелляционной инстанции указал, что содеянное Ш. не может расцениваться как продолжаемое преступление, данные действия образуют совокупность преступлений.