Апелляция признала необоснованной переквалификацию действий осужденного исходя из показаний специалиста, допрошенного в судебном заседании

Следствие квалифицировало действия П. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд переквалифицировал действия П. на ст. 113 УК — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А., совершенное в состоянии внезапно возникшего душевного волнения (аффекта), вызванного противоправным поведением и насилием со стороны потерпевшего. Суд сделал вывод о наличии аффекта у П. исходя из показаний специалиста, допрошенного в судебном заседании.

Вместе с тем суд не учел, что специалист не проводит исследование доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза. Согласно показаниям свидетелей, между П. и потерпевшим произошла словесная ссора. После чего П. ушел, вернулся с металлической тростью в руках и сразу стал наносить удары потерпевшему, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следовало, что наличие у П. в момент совершения правонарушения аффекта исключено, и констатировано совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения без признаков психического расстройства. В результате апелляция переквалифицировала действия П. на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК.